2023 წლის 20 აპრილს, აშშ-ის გარემოს დაცვის სააგენტომ (EPA) გამოაცხადა ტოქსიკური ნივთიერებების კონტროლის აქტის (TSCA) მე-6(a) მუხლის შესაბამისად შემოთავაზებული რეგულაციის გამოქვეყნების შესახებ, რომელიც კრძალავს მეთილენქლორიდის გამოყენების უმეტესობას. EPA-მ განაცხადა, რომ დიქლორმეთანის მისი დაუსაბუთებელი რისკის შეფასება გამოწვეული იყო მუშაკებთან, პროფესიონალ არამომხმარებლებთან (ONU), მომხმარებლებთან და მომხმარებლის მიერ გამოყენებასთან ახლოს მყოფ პირებთან დაკავშირებული რისკებით. გარემოს დაცვის სააგენტომ გამოავლინა მეთილენქლორიდის ინჰალაციისა და კანის ზემოქმედების შედეგად ადამიანის ჯანმრთელობაზე უარყოფითი ზემოქმედების რისკი, მათ შორის ნეიროტოქსიკურობა, ღვიძლზე ზემოქმედება და კიბო. EPA-მ განაცხადა, რომ მის მიერ შემოთავაზებული რისკების მართვის წესი „სწრაფად შეამცირებს“ მეთილენქლორიდის წარმოებას, დამუშავებას და დისტრიბუციას ყველა მომხმარებლისთვის და სამრეწველო და კომერციული გამოყენების უმეტესობისთვის, რომელთა უმეტესობა სრულად განხორციელდება 15 თვის განმავლობაში. EPA-მ აღნიშნა, რომ მეთილენქლორიდის გამოყენების უმეტესობისთვის, ის შესთავაზებს მის აკრძალვას. ანალიზმა აჩვენა, რომ მეთილენქლორიდის პროდუქტების ალტერნატივები მსგავსი ღირებულებითა და ეფექტურობით ფართოდ არის ხელმისაწვდომი. შემოთავაზებული წესის ფედერალურ რეესტრში გამოქვეყნების შემდეგ, დაიწყება 60-დღიანი კომენტარის პერიოდი.
TSCA-ს მე-6(b) მუხლის შესაბამისად შემოთავაზებული წესის პროექტის თანახმად, EPA-მ დაადგინა, რომ მეთილენქლორიდი ჯანმრთელობისთვის ზიანის არაგონივრულ რისკს წარმოადგენს, ხარჯების ან სხვა არარისკფაქტორების მიუხედავად, მათ შორის გამოყენების არაგონივრულ რისკს (COU) იმ პირებისთვის, რომლებიც 2020 წლის მეთილენქლორიდის რისკის შეფასების პოტენციურად დაუცველ ან მგრძნობიარე პირებად არიან იდენტიფიცირებულნი. არაგონივრული რისკის აღმოსაფხვრელად, EPA TSCA-ს მე-6(a) მუხლის შესაბამისად, რეკომენდაციას უწევს:
გარემოს დაცვის სააგენტო აცხადებს, რომ დიქლორმეთანის ყველა TSCA COU (გარდა მისი გამოყენებისა სამომხმარებლო საღებავებსა და საღებავის მოსაშორებელ საშუალებებში, რომლებიც ცალკე მოქმედებს TSCA-ს მე-6 მუხლის (84 ფედერალური რეგ. 11420, 27 მარტი, 2019) შესაბამისად) ექვემდებარება ამ შეთავაზებას. გარემოს დაცვის სააგენტოს თანახმად, TSCA COU-ებს განსაზღვრავს, როგორც მოსალოდნელ, ცნობილ ან გონივრულად პროგნოზირებად გარემოებებს, რომელთა დროსაც ქიმიური ნივთიერება იწარმოება, მუშავდება, ნაწილდება, გამოიყენება ან განადგურდება კომერციული მიზნებისთვის. გარემოს დაცვის სააგენტო საზოგადოებისგან ითხოვს კომენტარების გაკეთებას წინადადების სხვადასხვა ასპექტთან დაკავშირებით.
გარემოს დაცვის სააგენტოს პრესრელიზის თანახმად, გარემოს დაცვის სააგენტომ შემოთავაზებული წესის შემუშავებისას კონსულტაციები გაიარა შრომის უსაფრთხოებისა და ჯანმრთელობის ადმინისტრაციასთან (OSHA) და „გაითვალისწინა OSHA-ს არსებული მოთხოვნები შემოთავაზებული მუშაკთა დაცვის შემუშავებისას“. დამსაქმებლებს ერთი წელი ექნებათ WCPP-ის შესასრულებლად მას შემდეგ, რაც EPA გამოაქვეყნებს რისკების მართვის საბოლოო წესებს და ვალდებულნი იქნებიან რეგულარულად აკონტროლონ თავიანთი სამუშაო ადგილები, რათა დარწმუნდნენ, რომ მუშაკები არ ექვემდებარებიან მეთილენქლორიდს, რამაც შეიძლება არაგონივრული რისკი შექმნას.
გარემოს დაცვის სააგენტო „მოუწოდებს საზოგადოებას, გადახედოს შემოთავაზებულ წესს და წარმოადგინოს საკუთარი კომენტარები“. გარემოს დაცვის სააგენტომ განაცხადა, რომ „განსაკუთრებით დაინტერესებულია იმ ორგანიზაციების მოსაზრებების მოსმენით, რომლებიც საჭიროა შემოთავაზებული პროგრამის განსახორციელებლად შემოთავაზებული მუშაკთა დაცვის მოთხოვნების მიზანშეწონილობასა და ეფექტურობასთან დაკავშირებით“. გარემოს დაცვის სააგენტოს ცნობით, ის მომავალ კვირებში გამართავს ღია ვებინარს დამსაქმებლებისა და მუშაკებისთვის, „თუმცა ეს სასარგებლო იქნება ყველასთვის, ვისაც სურს შემოთავაზებული მარეგულირებელი ზომების მიმოხილვა შემოთავაზებული გეგმების განსახილველად“.
Bergeson & Campbell, PC (B&C®) პროგნოზირებს EPA-ს მიერ შემოთავაზებული მეთილენქლორიდის კონტროლის ზომებისა და კონტროლის ძირითადი ვარიანტების მიმართულებას. EPA-ს მიერ შემოთავაზებული წესი შეესაბამება მის რეკომენდაციებს ქრიზოტილის რისკის მართვის წესის პროექტში, მათ შორის გამოყენების აკრძალვის შემოთავაზებულ მარეგულირებელ ზომებს, TSCA-ს მე-6(g) მუხლის შესაბამისად დროში შეზღუდული გამოყენების ძირითად მარეგულირებელ ალტერნატივებს (მაგ., ეროვნული უსაფრთხოება და კრიტიკული ინფრასტრუქტურა) და ქიმიური ზემოქმედების მიმდინარე ზღვრებს (ECEL) შემოთავაზებულს, რომლებიც მნიშვნელოვნად დაბალია პროფესიული ზემოქმედების მიმდინარე ზღვრებზე. ქვემოთ ჩვენ შევაჯამებთ რამდენიმე საკითხს, რომელიც რეგულირებადი საზოგადოების წევრებმა უნდა გაითვალისწინონ შემოთავაზებული წესების პროექტზე საჯარო კომენტარების მომზადებისას და ყველას შევახსენებთ EPA-სთან ადრეულ ეტაპზე არარეგულირებად ინიციატივებში ჩართულობის მნიშვნელობას, რათა მიაწოდონ ინფორმაცია მარეგულირებელ საქმიანობაზე არსებულ ვითარებაში. რეგულაციები, მათ შორის TSCA.
გარემოს დაცვის სააგენტოს (EPA) ახალი პოლიტიკური მიმართულების „მთლიანი ქიმიკატების“ მიდგომის გათვალისწინებით, არ გვიკვირს, რომ EPA-ს მიერ შემოთავაზებული მარეგულირებელი ქმედება „დიქლორმეთანის სამრეწველო და კომერციული გამოყენების უმეტესობის აკრძალვას“ ისახავს მიზნად. თუმცა, EPA გვთავაზობს ძირითად მარეგულირებელ ალტერნატივას, რათა გარკვეული შემოთავაზებული აკრძალული გამოყენების გაგრძელება WCPP-ის შესაბამისობის გათვალისწინებით მოხდეს. ამას იმიტომ ვახსენებთ, რომ TSCA-ს მე-6(a) მუხლი ითვალისწინებს, რომ EPA-მ „უნდა გამოიყენოს მოთხოვნები არაგონივრული რისკების აღმოსაფხვრელად იმ დონემდე, რამდენადაც ეს ქიმიური ნივთიერება ან ნარევი აღარ წარმოადგენს ასეთ რისკებს“. თუ ECEL-თან ერთად WCPP იცავს ჯანმრთელობას და გარემოს, როგორც ამას EPA უჭერს მხარს, როგორც ჩანს, გარკვეული გამოყენების აკრძალვები სცილდება „აუცილებლობის ხარისხის“ წესს. მაშინაც კი, თუ WCPP დამცავია, მომხმარებლის მიერ გამოყენების არსებული აკრძალვა მაინც გამართლებულია, რადგან მომხმარებლებს შეიძლება არ შეეძლოთ WCPP-ში მოცემული დაცვის ზომების დაცვის დემონსტრირება და დოკუმენტირება. მეორეს მხრივ, თუ სამუშაო ადგილს შეუძლია WCPP-ის მოთხოვნების დაცვის დემონსტრირება და დოკუმენტირება, მაშინ სავარაუდოა, რომ ასეთი გამოყენება კვლავაც დაშვებული უნდა იყოს.
WCPP-ის მოთხოვნების ნაწილად, EPA-მ განაცხადა, რომ მოითხოვდა „კარგი ლაბორატორიული პრაქტიკის [GLP] 40 CFR ნაწილი 792-ის დაცვას“. ეს მოთხოვნა არ შეესაბამება სამრეწველო ჰიგიენის ლაბორატორიული აკრედიტაციის პროგრამის (IHLAP) სტანდარტების შესაბამისად ჩატარებული სამუშაო ადგილის მონიტორინგის უმეტეს ძალისხმევას. EPA-ს მოლოდინები სამუშაო ადგილის მონიტორინგისთვის GLP ტესტირების შესახებ შეესაბამება 2021 წელს გამოცემულ ტესტირების ბრძანებას, მაგრამ არა მის სტანდარტულ თანხმობის ბრძანებას. მაგალითად, EPA TSCA-ს მე-5(e) ნაწილის ბრძანების შაბლონი III.D ნაწილში განსაზღვრავს შემდეგს:
თუმცა, TSCA-ს GLP-ის შესაბამისობა არ არის სავალდებულო ქიმიური ზემოქმედების ზღვრული ნორმების ამ ახალ ნაწილში, სადაც ანალიტიკური მეთოდები ვალიდირებულია ამერიკის სამრეწველო ჰიგიენის ასოციაციის („AIHA“) სამრეწველო ჰიგიენის ლაბორატორიული აკრედიტაციის პროგრამის („IHLAP“) მიერ აკრედიტებული ლაბორატორიის მიერ ან EPA-ს მიერ წერილობით დამტკიცებული სხვა მსგავსი პროგრამის მიერ.
გარემოს დაცვის სააგენტომ (EPA) მოითხოვა კომენტარები შემოთავაზებული წესის კონკრეტულ ასპექტებთან დაკავშირებით, რომლებიც B&C რეკომენდაციას უწევს პოტენციურად დაზარალებულ მხარეებს, განიხილონ. მაგალითად, EPA განიხილავს TSCA-ს მე-6(g) მუხლის შესაბამისად უფლებამოსილებას, მიანიჭოს დროით შეზღუდული გამონაკლისები გამოყენების გარკვეული პირობებისთვის, როგორიცაა სამოქალაქო ავიაცია, და EPA ამტკიცებს, რომ შემოთავაზებული მოთხოვნების დაცვა „მკაცრად დაარღვევს... კრიტიკულ ინფრასტრუქტურას“. „ჩვენ აღვნიშნავთ, რომ ეს გამონაკლისი მოიცავს WCPP-თან შესაბამისობას. ანალოგიურად, თუ WCPP დამცავია და ობიექტს შეუძლია WCPP-თან შესაბამისობა (მაგ. ქრონიკული არასიმსივნური ECEL 2 ნაწილი მილიონზე (ppm) და მოკლევადიანი ექსპოზიციის ლიმიტი (STEL) 16 ნაწილი მილიონზე), როგორც ჩანს, ტერმინი აღემატება ჯანმრთელობისა და გარემოს დაცვის მოთხოვნებს. ჩვენ გვჯერა, რომ გამონაკლისი გამოყენებული იქნება მაშინ, როდესაც უსაფრთხოების ზომები არასაკმარისია რისკის მოსაგვარებლად და აკრძალვა სერიოზულად დაარღვევს EPA-ს კრიტიკულ სექტორებს (როგორიცაა თავდაცვა, აერონავტიკა, ინფრასტრუქტურა). როგორც ჩანს, არსებობს მიდგომა, რომელიც მსგავსია ევროკავშირის ქიმიკატების რეგისტრაციის, შეფასების, ავტორიზაციისა და შეზღუდვის შესახებ რეგულაციისა (REACH), რომლის მიხედვითაც საშიში ნივთიერებები აიკრძალება მაშინაც კი, თუ უსაფრთხოების ზომები ადეკვატურია, ყველა შემთხვევაში, გარდა შეზღუდული შემთხვევებისა. მიუხედავად იმისა, რომ ამ მიდგომას შეიძლება ჰქონდეს ზოგადი მიმზიდველობა, ჩვენი აზრით, ის არ აკმაყოფილებს EPA-ს მე-6 მუხლის მანდატს. თუ კონგრესი აპირებდა TSCA-ს შეცვლას REACH-ის მსგავსად მუშაობისთვის, კონგრესი დაეთანხმებოდა ამ მოდელს, მაგრამ როგორც ჩანს, ეს ასე არ არის.“
გარემოს დაცვის სააგენტო (EPA) შემოთავაზებული წესის განმავლობაში ციტირებს 2022 წლის დოკუმენტს სახელწოდებით „დიქლორმეთანის გამოყენების ალტერნატივების შეფასება“ (შემოთავაზებულ წესში მითითება 40). ამ შეფასების საფუძველზე, EPA-მ განაცხადა, რომ მან „გამოავლინა პროდუქტები, რომლებიც შეიცავს ინგრედიენტებს, რომელთა საბოლოო წერტილის საფრთხის სკრინინგის რეიტინგი დიქლორმეთანზე დაბალია და ზოგიერთი ინგრედიენტი, რომელთა საფრთხის სკრინინგის რეიტინგი დიქლორმეთანზე მაღალია (მითითება 40)“. ამ კომენტარის გამოქვეყნების დროისთვის, EPA-მ არ ატვირთა ეს დოკუმენტი წესების შემუშავების საკონტროლო სიაში და არც EPA-მ გახადა ის ხელმისაწვდომი თავის ჯანმრთელობისა და გარემოს კვლევის (HERO) ონლაინ მონაცემთა ბაზაში. ამ დოკუმენტის დეტალების შესწავლის გარეშე შეუძლებელია ალტერნატივების თითოეული გამოყენებისთვის შესაფერისობის შეფასება. საღებავის მოშორების ალტერნატივები შეიძლება არ იმუშაოს ისე, როგორც გამხსნელები, რომლებიც გამოიყენება თვითმფრინავებში მგრძნობიარე ელექტრონული კომპონენტების გასაწმენდად.
ზემოთ დოკუმენტაციის ნაკლებობა ვახსენეთ, რადგან EPA-ს მიერ შემოთავაზებული აკრძალვით დაზარალებულ ორგანიზაციებს ეს ინფორმაცია დასჭირდებათ ალტერნატივების ტექნიკური მიზანშეწონილობის დასადგენად, შესაფერისი ალტერნატივების პოტენციური რისკების შესაფასებლად (რამაც შეიძლება გამოიწვიოს TSCA-ს სამომავლო მარეგულირებელი ზომები) და საზოგადოებრივი აზრისთვის მოსამზადებლად. . ჩვენ აღვნიშნავთ, რომ აშშ-ის EPA განიხილავს ასეთ „ალტერნატიულ“ საკითხებს თავის შემოთავაზებულ ქრიზოტილის წესში, რომელიც მოიცავს აშშ-ის EPA-ს განზრახვას, აკრძალოს ქრიზოტილის გამოყენება ქლორ-ტუტე ინდუსტრიაში გამოყენებულ დიაფრაგმებში. EPA აღიარებს, რომ „ქლორ-ტუტე წარმოებაში აზბესტის შემცველი დიაფრაგმების ალტერნატიულ ტექნოლოგიებს აქვთ პერფტორალკილის და პოლიფტორალკილის ნივთიერებების (PFAS) მომატებული კონცენტრაციები აზბესტის შემცველ დიაფრაგმებში შემავალი PFAS ნაერთების რაოდენობასთან შედარებით“, მაგრამ დამატებით არ ადარებს ალტერნატივების პოტენციურ საფრთხეებსა და რისკებს.
ზემოთ ჩამოთვლილი რისკების მართვის საკითხების გარდა, ჩვენ მიგვაჩნია, რომ აშშ-ის გარემოს დაცვის სააგენტოს მიერ დიქლორმეთანთან დაკავშირებული პოტენციური რისკების შეფასებას კვლავ აქვს მნიშვნელოვანი სამართლებრივი ხარვეზები. როგორც ჩვენს 2022 წლის 11 ნოემბრის მემორანდუმშია განხილული, EPA მუდმივად მოიხსენიებს 2018 წლის დოკუმენტს სახელწოდებით „სისტემატური ანალიზის გამოყენება TSCA-ს რისკის შეფასებაში“ („2018 წლის SR დოკუმენტი“), როგორც მის ვალდებულებების შესრულების საფუძველს. მოთხოვნა იყენებს საუკეთესო ხელმისაწვდომ სამეცნიერო მონაცემებს და სამეცნიერო მტკიცებულებებს, როგორც ეს მითითებულია შესაბამისად TSCA-ს 26(h) და (i) მუხლებში. მაგალითად, EPA მეთილენქლორიდის შესახებ შემოთავაზებულ რეგულაციაში აცხადებს, რომ:
გარემოს დაცვის სააგენტო დიქლორმეთანის ECEL-ს TSCA-ს 26(h) მუხლის შესაბამისად საუკეთესო ხელმისაწვდომ სამეცნიერო მაჩვენებლად მიიჩნევს, რადგან ის მიღებულია 2020 წლის დიქლორმეთანის რისკის შეფასებიდან მიღებული ინფორმაციის საფუძველზე, რომელიც იყო საფუძვლიანი სისტემატური ანალიზის შედეგი, რომელიც ჩატარდა ჯანმრთელობისთვის ნებისმიერი შესაბამისი უარყოფითი ზემოქმედების დასადგენად. [ხაზგასმულია]
როგორც ადრე დავწერეთ, მეცნიერებათა, ინჟინერიისა და მედიცინის ეროვნულმა აკადემიებმა (NASEM) EPA-ს მოთხოვნით გადახედეს 2018 წლის SR დოკუმენტს და დაასკვნეს:
სისტემატური მიმოხილვისადმი OPPT-ის მიდგომა ადეკვატურად არ ასახავს რეალობას და OPPT-მ უნდა გადახედოს სისტემატური მიმოხილვისადმი თავის მიდგომას და გაითვალისწინოს ამ ანგარიშში მოცემული კომენტარები და რეკომენდაციები.
მკითხველებს შევახსენებთ, რომ TSCA-ს 26-ე მუხლის (h) პუნქტი მოითხოვს, რომ EPA-მ მიიღოს გადაწყვეტილებები საუკეთესო ხელმისაწვდომი მეცნიერების შესაბამისად, TSCA-ს მე-4, მე-5 და მე-6 მუხლების შესაბამისად, რომლებიც მოიცავს პროტოკოლებსა და მეთოდებს, როგორიცაა სისტემატური მიმოხილვები. გარდა ამისა, EPA-ს მიერ 2018 წლის SR დოკუმენტის გამოყენება დიქლორმეთანის რისკის საბოლოო შეფასებაში ასევე ეჭვქვეშ აყენებს EPA-ს მიერ TSCA-ს 26-ე მუხლის (i) პუნქტში მითითებული სამეცნიერო მტკიცებულებების მოთხოვნების დაცვას, რომელსაც EPA კლასიფიცირებს, როგორც „სისტემური ანალიზის მიდგომას“ მტკიცებულებების მისაღებად ან დეტერმინისტული გზით. ...“
TSCA-ს მე-6(a) მუხლის შესაბამისად, EPA-ს მიერ შემოთავაზებული ორი წესი, კერძოდ, ქრიზოტილი და მეთილენქლორიდი, ადგენს EPA-ს მიერ შემოთავაზებული რისკების მართვის წესების წესებს დარჩენილი 10 ძირითადი ქიმიური ნივთიერებისთვის, რომლებსაც EPA არაგონივრულ რისკებს უქმნის. რისკის საბოლოო შეფასებაში გამოყენებულია ზოგიერთი იდეა. ამ ნივთიერებების გამოყენებით დარგებმა უნდა მოემზადონ მომავალი აკრძალვის, WCPP-ის ან WCPP-ის შესაბამისობის მოთხოვნით გათვალისწინებული დროით შეზღუდული გამონაკლისისთვის. B&C რეკომენდაციას უწევს დაინტერესებულ მხარეებს, გადახედონ მეთილენქლორიდის შემოთავაზებულ რეგულაციას, მაშინაც კი, თუ მკითხველები არ იყენებენ მეთილენქლორიდს, და წარმოადგინონ შესაბამისი კომენტარები, იმის აღიარებით, რომ მეთილენქლორიდის შემოთავაზებული რისკების მართვის ვარიანტები, სავარაუდოდ, EPA-ს სხვა სამომავლო სტანდარტების ნაწილი გახდება. რეგულაცია. ქიმიკატები, რომლებსაც აქვთ საბოლოო რისკის შეფასება (მაგ. 1-ბრომპროპანი, ნახშირბადის ტეტრაქლორიდი, 1,4-დიოქსანი, პერქლორეთილენი და ტრიქლორეთილენი).
გაფრთხილება: ამ განახლების ზოგადი ხასიათის გამო, აქ მოცემული ინფორმაცია შეიძლება არ იყოს შესაფერისი ყველა სიტუაციაში და არ უნდა იქნას გამოყენებული თქვენი კონკრეტული სიტუაციიდან გამომდინარე კონკრეტული იურიდიული კონსულტაციის გარეშე.
© ბერგესონი და კემპბელი, PC var Today = new Date(); var yyyy = Today.getFullYear();document.write(yyyy + ” “); | იურისტის განცხადებები
საავტორო უფლება © var Today = new Date(); var yyyy = Today.getFullYear();document.write(yyyy + ” “); JD Supra LLC