აჰმედაბადის საბაჟო, აქციზისა და მომსახურების გადასახადების სააპელაციო ტრიბუნალმა (CESTAT) ცოტა ხნის წინ მიიღო გადაწყვეტილება გადასახადის მიმღების/მომჩივნის სასარგებლოდ და დაუშვა PVC ფისის იმპორტზე ანტიდემპინგის გადასახადისგან გათავისუფლება, მიუხედავად მწარმოებლის სახელწოდებაში არსებული შეუსაბამობებისა გადაზიდვის დოკუმენტებსა და შეფუთვაში. საქმეში განსახილველი საკითხი იყო, უნდა დაექვემდებაროს თუ არა მომჩივნის მიერ ჩინეთიდან იმპორტი ანტიდემპინგის გადასახადს...
აჰმადაბადის საბაჟო, აქციზისა და მომსახურების გადასახადების სააპელაციო ტრიბუნალმა (CESTAT) ცოტა ხნის წინ გამოიტანა გადაწყვეტილება შეფასებული პირის/აპელანტის სასარგებლოდ და დაუშვა იმპორტირებულ PVC ფისზე ანტიდემპინგიური გადასახადისგან გათავისუფლება, მიუხედავად მწარმოებლის სახელწოდებაში ტვირთის დოკუმენტებსა და შეფუთვაზე არსებული შეუსაბამობებისა.
საქმეში საკითხი იყო, ექვემდებარებოდა თუ არა აპელანტის მიერ ჩინეთიდან იმპორტი ანტიდემპინგის გადასახადებს, რაც წარმოადგენს დამცავ ტარიფებს, რომლებიც დაწესებულია საბაზრო ღირებულებაზე დაბალ ფასად გაყიდულ უცხოურ საქონელზე.
გადასახადის გადამხდელმა/მომჩივანმა Castor Girnar-მა SG5 პოლივინილქლორიდის ფისი იმპორტირება მოახდინა მწარმოებლად „Jilantai Salt Chlor-Alkali Chemical Co., Ltd.“-ის მითითებით. № 32/2019 – Customs (ADD) ცირკულარის თანახმად, ეს აღნიშვნა, როგორც წესი, უფრო დაბალ ანტიდემპინგის გადასახადებს იწვევდა. თუმცა, საბაჟო ორგანოებმა მიუთითეს შეუსაბამობაზე, რადგან შეფუთვაზე დაბეჭდილი იყო სახელწოდება „Jilantai Salt Chlor-Alkali Chemical Co., Ltd.“ და სიტყვა „მარილი“ აკლდათ, ამიტომ უარი განაცხადეს გათავისუფლებაზე და განაცხადეს, რომ იმპორტირებული პროდუქცია არ შეესაბამებოდა შეტყობინებას.
ადვოკატმა გადასახადის გადამხდელის სახელით განაცხადა, რომ ყველა იმპორტის დოკუმენტში, მათ შორის ინვოისებში, შეფუთვის სიებსა და წარმოშობის სერტიფიკატებში, მითითებული იყო მწარმოებლის სწორი სახელი, როგორც „China National Salt Jilantai Salt Chlor-Alkali Chemical Co., Ltd“. მან აღნიშნა, რომ ტრიბუნალმა მსგავსი საკითხები განიხილა Vinayak Trading-თან დაკავშირებულ წინა გადაწყვეტილებაში. ამ შემთხვევაში, „Xinjiang Mahatma Chlor-Alkali Co., Ltd.“-დან იმპორტს მიეცა შეღავათიანი ტარიფებით სარგებლობის უფლება, მიუხედავად შეფუთვაზე მწარმოებლის სახელწოდებაში მსგავსი განსხვავებებისა. ტრიბუნალმა მიიღო დოკუმენტური მტკიცებულებები მარკირებაში მცირე განსხვავებების შესახებ და დაადასტურა, რომ რეგისტრირებული მწარმოებელი იყო ფაქტობრივი მწარმოებელი.
ამ არგუმენტებზე დაყრდნობით, ბატონი რაჯუსა და ბატონი სომეშ არორას შემადგენლობით შექმნილმა ტრიბუნალმა გააუქმა წინა გადაწყვეტილება და დაადგინა, რომ დოკუმენტური მტკიცებულებები უპირატესობას ანიჭებს შეფუთვის მარკირებაში არსებულ უმნიშვნელო განსხვავებებს. ტრიბუნალმა დაადგინა, რომ ასეთი უმნიშვნელო განსხვავებები არ წარმოადგენს დამახინჯებულ ინფორმაციას ან თაღლითობას, განსაკუთრებით მაშინ, როდესაც არსებობს საკმარისი დოკუმენტაცია მწარმოებლის დასადასტურებლად.
ამ მხრივ, CESTAT-მა გააუქმა საბაჟო ადმინისტრაციის წინა გადაწყვეტილება გადასახადის გადამხდელისთვის გადასახადისგან გათავისუფლების მინიჭების შესახებ და დაადგინა, რომ გადასახადის გადამხდელ კომპანიას უფლება ჰქონდა ანტიდემპინგის გადასახადის უფრო დაბალი განაკვეთით, რაც შეესაბამება Vinayak Trading-ის საქმეში შექმნილ პრეცედენტს.